Jag har säkert nämt det för, supervulkanerna. Pompei och Herculanum utplånades när Versuvius fick sitt utbrott år 79 e.Kr Men det är ingenting mot vad som kommer att hända om calderan utanför Neapel, Campi Flegrei skulle få ett utbrott vilket den visar tecken på. Runt om på jorden finns 23 supervulkaner, många av dessa är inga kägelvulkaner som Versuvius utan calderor - gigantiska fält med vulkansik aktivitet under jordytan. Den största av dem alla finns i USA i Yellowstone nationalpark. Skulle denna få ett superutbrott skulle USA som nation upphörta att existera, landet skulle täckas av ett centimetertjockt asklager som skulle döda all växtlighet. Samtidigt skulle stora mängder aska slungas upp i atmosfären och skymma solens strålar, vi skulle få en vulkanisk vinter som kan vara i flera år. Inget skulle växa och alla nötkreatur skulle dö ut, ja allt djurliv skulle dö. Askan innehåller fluor som är giftigt för både växter och djur.

Detta skulle för människans del innebära massvält och miljarder människor skulle dö. Då människan är utspridd till varje vrå av jorden skulle alltid några populationer överleva. Skulle bara max en miljard människor överleva så vore det bra för jorden, speciellt om vi försökte hålla kvar oss på denna låga nivå. Det var ungefär så många vi var vid 1800-talets början. Detta kan låta grymt, men naturen är grym när det gäller vulkanutbrott, jordbävningar, tsunami  och liknande naturkatastrofer har vi inget att sätta emot. Det är bara att gilla läget. Ett utbrott i Campi Flegrei skulle innebära att stora delar av Europas åkermark täcktes av aska, beroende på vindarna skulle även stora delar av Nordafrika kunna drabbas. Sist Campi Flegeri hade ett utbrott var för 39 000 år sedan och då täcktes hela Centraleuropa och hela den Arabiska halvön av askan. Ett sådant utbrott betyder slutet för vår civilisation sådan vi känner den idag.

Att det är ett problem med att jorden är befolkad med allt för många människor börjar bli uppenbart för fler och fler, ändå är det ett problem som politikerna talar väldigt tyst om. Däremot talar man mer än gärna om alla de andra problemen som har sin rot i just överbefolkningen, miljöpåverkan, den ökade medeltemperaturen, bristen på rent vatten, m.m Vore det inte bättre att gå till roten och fundera hur man ska få folk i främst de fattiga länderna att skaffa färre eller inga barn alls? I Kina lyckades man genomdriva ett barns politiken med ganska lyckat resultat. Tvångssterilisering är ett sätt att begränsa barnafödandet. Fan vet om man inte i hemlighet experimenterar med att på kemisk väg få ner fertiliteten. Man vet ju att vissa kemiska ämnen minskar spermiernas förmåga.

Detta är ett globalt problem som inte kan lösas på nationell nivå. I vissa länder sätter de religiösa och kulturella värderingarna stopp för alla försök till minskat barnafödande. Viktigast är att frågan kommer upp på den globala dagordningen, att man börjar debattera den och synliggöra problemet. Att som vissa liberaler hävdar att jorden mycket väl kan husera 10 miljarder människor är vansinne och ger fel signaler.  Vid ett av Bilderberggruppens hemliga möten läckte det ut att man där sagt att 80 procent av jordens befokning måste bort. Detta låter i mina öron fullt rimligt, det var för övrig för många år sedan som detta sades av Bilderberggruppen. Den största anledningen till att jordens regnskogar skövlas är överbefokningen, man bränner ner regnskog för att få mer odlingsyta. Sedan 1960-talet fram till idag har jordens befolkning ökat från 3 miljarder till 7 miljarder. Med andra ord mer än fördubblats på cirka 55 år.

Är man rasist om man tycker att det är olämpligt att folk med ärftliga sjukdomar eller Downsyndrom skaffar barn? Är man rasist eller antifeminist om man anser att kvinnor som närmar sig fyrtio inte bör skaffa barn, risken för Downsyndrom ökar ju äldre modern är. Är det rasistiskt att se barnalstrande ur ett samhällekonomiskt perspektiv så till vida att man anser att personer med dåliga genetiska anlag inte bör fortplanta sig? Är man rasist om man anser att kulturer där kusingiften är vanliga med lag skall förhidras att skaffa barn? Ska verkligen vårt samhälle vara så tolerant att vi acceperar att nära släktingar ingårt äktenskap och skaffar barn som med största sannolikhet blir efterbliva och ligger samhället till last resten av sitt liv? Med risk för att bli beskylld för rasism svarar jag nej på dessa frågor.

Då människan inte är något annat än ett däggdjur underkastat samma genetiska regler som andra däggdjur så anser jag att man kan tillämpa samma regel på människoavel som på hund eller hästavel. Varför ska vi i liberalismens, den kristna religonens eller andra tokiga politiska och religiösa ideologiers namn tillåta sjukliga anlag att fortplanat sig inom arten människa? Vi är redan på tok för många människor på detta lilla klot ska vi då som sten på bördan tillåta abnorma genetiska anlag att sprida sig? Med den kollektiva kunskap människan har idag åligger det varje individ att undvika att sprida genetiskt överförbara sjukdomar till kommande släkten. Som exempel kan man bara studera genetiska deformiteter som är vanligt förekommande hos de kastlösa i Indien. 

Jag är övertygad om att hade inte tyskarna under nazismen använt rashygienen som ett politiskt instrument att utrota besämda folkgrupper så hade vi haft en betydligt hårdare kontroll över vem som fick skaffa barn idag. Den nazistiska raspolitiken kom att skada den genetiska forskningen för all framtid. Rasism är något helt annat än genetisk selektion.

Efter att ha studerat 45 000 svenska värnpliktiga konstaterar forskarna Fürst och Rentzius 1902 att: "Svenskarna torde i själva verket vara de jämförelsevis renaste återstoderna af de gamla germaniska folken, och utgöra idag i antropologiskt hänseende ett märkvärdigt homogent folk."

Så sant så, fram till 1950-talet var den svenska befolkningen mycket homogen både ur antropologisk och kulturell synvinkel. Endast med undantag för en samiska och finska befolkning som fanns här. Därefter vidtar en ur antropologisk synvinkel demografisk katastrof när galna politiker sjösätter ett rent befokningsexeriment genom att öppna upp Sverige för massinvandring av ickeeuropéer. Om några århundraden kommer den skandinaviska särarten att vara utplånad och Sveriges befolkning kommer att bestå av som det stod i min biologibok från 1960 bastarder.

Ett av de största felen med människa är att hon trots kunskapen om sin ändlighet lever som om hennes tid inte vore utmätt. Djuren lever i nuet, för dem finns ingen gårdag eller i morgon de är som ett litet spädbarn och de tänker nog aldrig på döden. Trots att människan ganska tidigt i livet blir medvetna om att livet är begränsat lever hon som om det vore evigt. Forskarna anser att en människa max kan bli 120 år och det är sannerligen inte många som uppnår denna höga ålder. Trots denna kunskap slösar de flesta människor bort sitt liv på meningslösheter, de flesta har ett meningslöst jobb enbart för att få pengar till mat.

Vi har kunskapen att denna planets resurser inte räcker till om alla ska leva med västlig standard ändå kämpar alla för att skaffa sig detta. Är vi dumma eller vad är det som felas denna "skapelsens krona"? Varför ser vi inte till att sluta skaffa så många barn och börjar anpassa oss till de biologiska förutsättningarna på denna planeten? Hade vi inte haft kunskapen så hade vi varit förlåtna för vår dårskap, men vi har idag den kunskap som fordras för att förändra vår livsföring.

Varför envisas vi med att tro på religös vidskepelse och på vansinniga politiska ideologier som leder oss mot undergången? Överbefolkninghen i kombination med bristen på mat, rent vatten och råvaror kommer obönhörligt att leda till krig och våld. De småkrig som ständigt blossar upp är bara början på det globala krig som kommer att utlösas på grund av den vansinniga livsinställning människan har. Hade vi insett att vi har ett i kosmiska mått mätt oändligt kort liv hade vi tagit vara på detta på ett betydligt värdefullare och meningfullare sätt.

Köpte en bok om den svenske rasbiologen Herman Lundborg på årets bokrea. Har funderat lite över detta begrepp, ras alltså. När man pratar om hundar, hästar och kor är det helt okej att använda ordet ras men inte om man pratar om människor för då gör man övergrepp på den där beryktade värdegrunden. På 1930- och 40-talet pratade man mycket om rashygien, det vill säga förhindra dåliga arvsegenskaper att sprida sig i den svenska folkstammen. Idag hade man använt begreppet dåliga gener istället för arvsegenskaper. 

Men rent logiskt är det så fel i att förhindra folk med genetiska defekter att föra dem vidare till sina barn? Står människan över alla normala biologiska regler? Förr i världen satte man ut vantrövlingarna till vargarna i skogen, fram till 1976 tvångssteriliserade man folk med dåliga anlag. 

En sak kam man fastslå, jorden är överbefolkad med arten människa. Är det då så fel att förhidra att de allra värsta genetiska defekterna sprids. Idag är det ju hellt okej att kärringar i 40-års åldern skaffar sig barn trots att risken att barnet föds med Downsyndrom är stort. Hur långt ska man gå i denna tillåtande liberalism?

En art som tillåter genetiska defekter att sprida sig kommer på sikt att degenerera, precis som när man tillåter äktenskap mellan nära släktingar. Det blir inavel och en art som är full av sjukdomar. Man brukar räkna med att det behövs en population på minst femhundra individer för att undvika inavel och därpå följande degenerering. Idag bekräftar den moderna genetiska forskningen mycket av det som forna tiders rasbiologer intuitivt anade.  Detta går på kollisionskurs med rådande politiska uppfattningar och den beryktade värdegrunden. Politiken börjar likna medeltidens kyrka när man börjar sopa besvärliga forskningsresultat under mattan för att de inte passar in i den rådande världsåskådningen. 

Jag är övertygad om att man i framtiden kommer att sortera bort oönskade genetiska defekter då detta är det mest rationella sättet att handla på. Varför ska samhället dra på sig onödiga kostnader för vård av människor som är sjuka på grund av brtisten på genetisk hygien? Människan är bara ett däggdjur bland andra däggdjur även om somliga försöker inbilla oss motsattsen. Guds avbild och annan vidskepelse.

Nu har jag tack vare de objektiva historieprogrammen i Kanal 10 fått lära mig att det var nazisterna som stod bakom 9/11 attentatet i New York. Det var SS-översten Otto Skorzeny som lärdre upp palesinierna och araberna och fick dem bilda Hamas och al Qaida enligt samma principer som Werwolf, den ökända gerillaorganisationen som skulle fortsätta slåss efter Hitlöers död. Överste Nasser byggde upp Egypten enligt nazistisk modell på 1950-talet och tog vid där nazisterna slutade. Även Kaddafi och Saddam Husein lärde av nazisterna. Allt detta får vi lära oss av diverse pseudohistoriker ingen människa har hört talas om.

Sedan fortsätter eländet med Thulesällskapet och nazismens ockulta rötter, litterärt stoff hämtat ur Trevor Ropencroft och J.Bergier och L.Pauwels böcker, litteratur som ingen historiker av rang vill ta i med tång. Att presentera sådan smörja som historiska fakta är verkligen att syssla med fejkad historia. Man påstår till exempel att både Himmler och Göring var medlemmar i det antisemitiska Thulesällskapet, den ende nazist som med säkerhet var med i detta illustra ockulta sällskap var Rudolf Hess. Det verkar som det är fritt fram att ljuga, hitta på och skarva hur man vill när det gäller den historiska period som kommit att kallas det Tredje Riket. Själv har jag studerat detta ämne sedan barnsben och läst alla de stora historikerna i ämnet, Allan Bullock, William L. Shirer, John Toland, David Irving m. fl. Idag verkar det fritt fram för vilken "crackpot" som helst att presentera sina "historiska teorier" om Hitler och Tredje Riket.

Seriösa författare som Heather Pringle som skrivit "Härskarplanen"  utnyttjas att tillskriva organisationen "Ahnenerbe" en massa skit som den aldrig stod för. Det räcker alldeles utmärkt med det den verkligen sysslade med. Koppla samman Hitler med farao Echnaton och Nefertiti och påstå att Hitler såg sig som en ny Echnaton, det finns ingen hejd på historieförfalskningen. Sedan förfasar man sig över historierevisionisterna som har mage att ifrågasätta omfattingen av förintelsen?! Fy fan för att leva i en så rutten och genomfalsk värld. Jag tror snart inte på ett enda skrivet ord längre (knappt på mina egna).

Kollade precis på "Vetenskapen värld" där man diskuterade den ökade mängden cyberattacker. Idag är det ingen finnig fet tonåring som sitter ensam i sitt pojkrum och hackar sig in i riksdagens datasystem utan idag rör det sig om främmande makt med tillgång till verkligt avancerad teknik och datasnillen. De senaste är att man angriper digitalt uppkopplad kringutrustning som kylskåp, dammsugare, kaffeautomater och liknade. Alla dessa är försedda med en processor och genom att kapa tusentals sådana apparater får man tillgång till väldigt mycket processorkraft, man får en zombiearmé som man sedan kan utnyttja med att överbelasta servrar så att de kraschar och slås ut. Ju mer skit vi digitaliserar desto sårbarare blir vårt samhälle.

Sedan hade de i slutet av programmet en tittarfråga: Vad händer om alla världens kärnvapen smäller av på en gång, sprängs jorden då?

Naturligvis inte, det visste jag innan. Men vad jag inte visste var att sprängkraften skulle utlösa en energi motsvarande en jordbävning med magnituden 9 på Richterskalan. Att sedan mänskligheten skulle stryka med på grund av den radioaktiva strålningen var ju ingen nyhet och ingen förlust om det skulle ske.